中国药店－判例！药食同源目录不能作为唯一判定依据

河南省南阳市中级人民法院中国药店：www.ydzz.com

　　民事判决书中国药店：www.ydzz.com

　　（2022）豫13民终1831号

　　上诉人（原审原告）：杨绍刚……

　　被上诉人（原审被告）：重庆渝聚得商贸有限公司……

　　上诉人杨绍刚因与被上诉人重庆渝聚得商贸有限公司（以下简称渝聚得公司）产品责任纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（2021）豫1329民初5863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

　　杨绍刚上诉请求：1.撤销原判；2.改判渝聚得公司退还杨绍刚购物款1122元，并十倍赔偿11220元；3.一、二审诉讼费由渝聚得公司承担。

　　事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。

　　1.案涉产品系虚构厂家，系在普通食品添加中药材广木香。广木香不属于天然香辛料，违反了普通食品不得添加药品的相关规定，该卤肉料外包装所标注的生产厂家为虚假厂家，也未标注产品的保健批文、药品批文，有违食品安全标准。

　　2.案涉产品配料表中含有多种原料混合打磨加工，依据《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条不应认定为初级农产品。

　　3.《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”广木香属于中药材，被列入可用于保健食品的物品名单，但并未被列入既是食品又是药品的物质目录，不宜在普通食品中添加，故案涉产品不符合食品安全标准。

　　4.案涉产品存在食品安全隐患且不符合食品安全标准，造成杨绍刚无法食用，对杨绍刚的财产造成了损害，杨绍刚提起民事诉讼维权又产生了巨大财产损失。

　　5.杨绍刚违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一项、第七十一条，属于生产销售不符合食品安全标准的食品。

　　渝聚得公司辩称，1.案涉产品属于合法的农副产品、初级农产品、非即食食品。

　　2.我国没有禁止将广木香作为香料使用。

　　3.杨绍刚购买产品的目的显然不是生活消费。杨绍刚这种损害营商环境、浪费行政资源和司法资源的磁瓷性职业索赔行为不应得到支持。

　　4.产品标签不足以对杨绍刚形成误导。

　　5.渝聚得公司诚信经营，用良心做产品。

　　杨绍刚向一审法院起诉请求：1．判令渝聚得公司退还货款1122元；2．判令渝聚得公司十倍赔偿杨绍刚11220元；3．案件受理费由渝聚得公司承担。

　　一审法院认定事实：2021年11月17日，杨绍刚在拼多多网购平台与渝聚得公司经营的店铺“渝德百年”客服人员协商购买用于熬制卤肉的渝德香料包，后双方经过多次电话联系，并由“渝德百年”客服人员将案涉香料包的包装袋及配料拍照发给杨绍刚，经杨绍刚确认后，共计向杨绍刚提供案涉香料包76包，总计价款1122元。

　　杨绍刚于2021年11月26日收货后，当即向“渝德百年”客服人员提出案涉产品含有广木香，根据卫健委发布的药食同源目录，广木香不属于按照传统既是食品又是中药材的物质，而案涉香料包是普通食品并非保健食品，但却非法添加属于中药材的广木香，不符合《中华人民共和国食品安全法》所规定的食品安全，应当给予退一赔十的赔偿。

　　此后，原渝聚得公司双方协商未果，杨绍刚诉至法院。

　　另查明，渝德香料包外包装袋明确显示，产品名称：香料包（食用农产品）配料：八角，香桂皮，三奈，月桂叶，高良姜，草果，香果，孜然，小茴香，白寇，砂仁，筚拨，广木香，香排草，白芷，肉豆蔻，甘草，丁香，灵草，栀子。保质期：六个月；生产者：渝德百年。网店“渝德百年”由渝聚得公司渝聚得公司设立经营，渝聚得公司成立于2016年，经营范围包括食品经营。

　　再查明，根据国家卫健委发布的既是食品又是药品的物品名单，其中并不包括广木香。但国家卫健委发布的可用于保健食品的物品名单，其中则包括广木香，但不得作为普通食品原料使用。

　　本案诉讼过程中，杨绍刚称其购买案涉香料包76包，现还剩余74包。渝聚得公司明确表示同意退还给杨绍刚货款1122元，并愿意接收杨绍刚所称剩余的74包香料包。

　　一审法院认为，本案为产品责任纠纷。杨绍刚通过网络交易向渝聚得公司支付价款，渝聚得公司向杨绍刚提供产品，双方成立买卖合同关系。

　　本案的争议焦点是杨绍刚购买渝聚得公司的渝德香料包，其中含有广木香，是否是不符合食品安全标准的产品及能否适用食品安全法的惩罚性赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第二条第（六）项规定：“对食品、食品添加剂、食品相关产品的安全管理。供食用的源于农业的初级产品（以下简称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。”

　　本案中，渝聚得公司出售的渝德香料包外包装袋明确显示，案涉香料包为食用农产品，结合案涉香料包的来源及加工，也可以认定其为食用农产品。故依据前述《中华人民共和国食品安全法》第二条第（六）项规定，渝聚得公司销售的香料包应当遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定，但该法并无十倍赔偿的规定，故杨绍刚要求渝聚得公司十倍赔偿无法律依据，法院不予支持。

　　同时，本案中，杨绍刚未提供证据证明其因案涉产品遭受人身或财产损害，及含有广木香的案涉产品有毒，存在足以造成杨绍刚实际损害的危险，故杨绍刚要求渝聚得公司赔偿无事实及法律依据，法院亦不予支持。本案诉讼过程中，渝聚得公司明确表示同意退还给杨绍刚货款1122元，并愿意接收杨绍刚所称剩余的74包香料包，系其真实意思表示，不违背法律规定，法院依法予以准许。

　　综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十一条第二款，《中华人民共和国食品安全法》第二条第（六）项、《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定，判决：一、重庆渝聚得商务有限公司返还杨绍刚1122元，杨绍刚返还重庆渝聚得商务有限公司渝德香料包74包，均于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回杨绍刚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取），由渝聚得公司负担。

　　本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨绍刚提交商品快照3张，拟证明杨绍刚没有要求渝聚得公司加工打磨。渝聚得公司未发表质证意见。本院经审查认为，杨绍刚是否要求渝聚得公司加工打磨与本案争议焦点没有关联性，对该证据不予采信。

　　本院对一审查明的相关事实予以确认。

　　本院认为，本案争议焦点为法院是否应当支持杨绍刚要求渝聚得公司赔偿价款十倍金额的诉讼请求。《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定：“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。”《中华人民共和国农产品质量安全法》第二条规定：“本法所称农产品，是指来源于农业的初级产品，即在农业活动中获得的植物、动物、微生物及其产品。”《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条第一款规定：“食用农产品，指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品。农业活动，指传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，以及设施农业、生物工程等现代农业活动。植物、动物、微生物及其产品，指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。”原国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会2017年6月30日发布的《国民经济行业分类》将“香料作物种植”、“中药材种植”均划分为“农业”类。案涉香料包在生产过程中仅对香料作物和中药材进行了分拣、粉碎、包装等，没有改变其基本自然性状和化学性质，属于食用农产品，其质量安全管理应当遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》而非《中华人民共和国食品安全法》的规定。《中华人民共和国农产品质量安全法》并无关于价款十倍赔偿的规定，杨绍刚要求渝聚得公司赔偿价款的十倍金额没有法律依据。

　　在煮肉、煲汤等烹饪过程中加入少量中药材是我国的传统饮食习惯。广木香的主要功能是行气止痛，健脾消食。广木香等中药材虽然未被列入原卫生部制定的卫法监发【2002】51号文件中“既是食品又是药品的物品名单”，但也未被国家明文禁止在食品中添加。渝聚得公司一审中提交的检验报告显示案涉香料包符合相关香辛料调味品标准。案涉香料包的包装上注明了商品名称、渝聚得公司的注册商标“渝德”、配料表、制作方法、生产日期、生产者及其联系方式等，足以使购买者了解必要的信息，不会造成误解。“渝德百年”为渝聚得公司所开网店的名称，该公司并未虚构生产厂家。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨绍刚并未提交证据证明案涉香料包不符合质量安全标准、对食用者的健康有害或者有其他质量问题，应当承担举证不能的法律后果。杨绍刚收到香料包后没有使用，一审中渝聚得公司自愿收回香料包并退款，杨绍刚在本案诉讼中缺乏值得司法保护的公民合法权益损失。

　　维护诚信守法企业的合法权益对优化营商环境、促进经济发展具有重要意义。本案中杨绍刚所购香料包的数量远超普通消费者的正常需求，刚收到货即向渝聚得公司索要十倍赔偿，且杨绍刚在短时间内起诉全国不同省份多个商家要求十倍赔偿金，可见其诉讼有牟利之目的。无正当理由起诉合法产品及企业，势必对企业的正常经营造成不良影响，且与诚信、友善的社会主义核心价值观不符，此种风气不可助长。因此，一审判决对杨绍刚要求渝聚得公司赔偿价款十倍金额的诉讼请求未予支持并无不当。

　　综上所述，杨绍刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费110元，由杨绍刚负担。

　　本判决为终审判决。

　　

审判长李晓峰

　　审判员沈飞

　　审判员郭国旗

　　二〇二二年四月二十五日

　　法官助理刘方昊

　　书记员王绍宁

判例！药食同源目录不能作为唯一判定依据

【2024-07-02】【来源：中国裁判文书网】【阅读量：8608】【大 中 小】【打印】

健康频道

判例！药食同源目录不能作为唯一判定依据

【2024-07-02】【来源：中国裁判文书网】【阅读量：8608】【大 中 小】【打印】

健康频道

【2024-07-02】【来源：中国裁判文书网】【阅读量：8608】【大中小】【打印】